故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
《Belfast》导演肯尼思用上好一些特写镜头，很有意思，也是他对北爱尔兰家乡贝尔法斯特的表达！只是他运用了很多拍摄技巧，似乎更像炫技！特别是充满记忆点的那许多的仰视镜头。
镜头大量的使用不同的深景构图，还有人物面部特写，黑白电影，反正我是不懂了，这部电影就像一个蹩脚货，反向韦斯安德森？音乐可以听一下
Jojo Rabbit➕罗马，但只学到了前者的匠气和粉饰太平，拍不来后者的格调和感染力
固定的街景之下，整部电影像发生在戏剧舞台，而观众被置为“戏剧观众“，与本来容易抓到的与历史相关的童年回忆和乡愁之前多了一层隔膜
和爱尔兰出身的英国朋友一起去看的，故事的情绪很私人，我完全体会不到，顺便问了朋友许多爱尔兰历史。
全片黑白色调，致敬回忆。爸爸和妈妈很像Jude Law和Renée Zellweger
很私人化很真挚的故事。但，或许是受限于时长的原因，很多东西都不清不楚的带过去了。母亲这个人物因外部环境的影响而转变略显突兀，原因出在构成外部环境的这场暴乱本身的描写太过欠缺，难以让人信服。比利像个可有可无的角色强盗A或者劫匪B，感觉这场戏和开头的暴乱戏的顺序可以换一换。故事线捋地不清楚，把握不住节奏，继而导致抒情的时候只能见缝插针，
昨天的移民故事会给今天的困境找到一些答案吗？未来存在于过去中
不知道为什么很多人会不喜欢，私以为这是今年最有可能拿到奥斯卡最佳影片的作品。作者拍出了一个平实朴素的故乡，各种角色都非常鲜活，小男孩的甜美纯真可爱让人仿佛见到了童年的玩伴，爷爷教孙子去追女孩也让人忍俊不禁。而且台词动人且节奏非常好。不知道为什么大家要去和《罗马》比，导演的经历和路数本来就不一样，为什么拍黑白的故乡就要拿来比较呢？怎么不和《八月》比？不和《伊万的童年》比？我觉得比较的对象应该是和肯洛奇的《男孩与鹰》以及《这就是英格兰》这样的作品。依旧是英国工薪阶层对童年和故乡的挽歌。不足之处是有些地方音乐铺太满，而且最后的升华也有些刻意了，但映射到现实中的乌俄冲突之下，也许可以坐等拿奖。
别的不说，有些影调有种迫冲的感觉，真不错。话说我也差不多是这样异地夫妻环境成长的唉～
2.5。很疑惑这样一部片子是怎么混进奥斯卡最佳影片提名名单的，零碎的剧情在故事层面上就让人无法进入，对1960年代的粗糙还原（试图通过黑白色调来掩盖不足？）也是令时代感尽失，只能靠近乎滥用的音乐来吸引观众的注意。
烂片有技术层面和心理层面的，这部片子算是全占了，开头的语言让我以为是八月，但之后打破预期一路下跌，浮夸难看，情感层面故事太过差劲，感情抡不圆，跟着时间走…
“what do you want？” 爷爷那一段有点好哭。（3.5）
讲故事的方式和故事本身都中规中矩，一部传统而温柔的电影，四星。然后：作为一个不停地搬家的，习惯背井离乡的人，时而不时地被各种细节打动，加半星。片尾朱迪丹奇的大特写额外再加半星。（这是一条纯粹出于独断和偏见的短评）
整体太松散了。演员阵容太强大，不明白为什么编剧反而得奖。
大型室外情景剧既视感，小男主互动角色，除了爷爷奶奶两个有点人性（妈妈也有点情绪），其他角色感觉都是棋子。家里和街道场景太缺乏生活痕迹了，暴动完路边整洁的比刚铺完沥青还新，可能导演对自己的童年回忆加了超级滤镜吧
4/5 第79届金球奖 电影类最佳剧情片提名
有詹米多南就是烂片无疑。
一个在老家的家。两兄弟，有一个大很多的哥哥，妈妈养大的，爸爸在伦敦上班，每2周回一次。故事只在这条街上，每天放学可以去爷爷奶奶家，每天上学会路过倾心的第二名女同学家，这条街被天主教徒骚扰。
不晓得是不是因为肯尼斯布拉纳的缘故，觉得这片“戏剧”感好强，每个角色都洋溢着一股排练多次的“过熟感”(其实就是失真)。看了20分钟后，我找到了一种观看方式，不要把它当做那个年代贝尔法斯特普通一家人的日常生活，把它当做肯尼斯的颅内小剧场，会比较好接受。拿《罗马》来比是有点抬咖，我先想到的是《八月》。顺便说：为什么詹米多南穿着白衬衫系着领带，还是给我一种没穿衣服的感觉。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
