故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
血雨+1星。大量推拉长镜头设计使得画面沉闷，叙事与人物描写都被框架化。中段的表演甚至开始像舞台剧…说是诗意电影，但传递的力量远还不及他人作诗。理解主创的辛苦，做电影的困难，电影永远无法挑选观众，制作一部专业和非专业影迷都爱不释手的作品才是电影人应该追求的东西吧。
仁义满天飞:
剧作上的独特，感觉影片的每一个段落，都没有被赋予什么意义。那个俘虏，救了，杀了；美女出来了，被击毙了；小哨子最小，第一个死；丁松柏逃跑了，去炸碉堡了；任务说是不执行，去执行了。就松松垮垮地纪实了一场战役而已，虽然仍能看出一些情节设计，但已经很淡了。
看得出是大影节最喜欢的风格了，对于人物心理的刻画很绝，区别于战狼系的燃炸爽，全程心都是被揪着拧着疼着，审美很高级，镜头直怼的时刻演员的微表情也都可以hold得住。中国美术学院对于“美”的拿捏还是很到位。姚安娜的方言说得不错，演得也没掉链子，不管是不是带资进组，这次交出的答卷肯定是合格的。
本来觉得实验电影值得鼓励，但映后交流会主创的言语，让我觉得，呃，只是一群人的自我满足吧
3.说战争吧 没什么大规模的枪火 都是大家拿着枪放几下 摆个架势 说文艺吧 偶遇的渔家女天然的正义
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
整体画面明暗不统一，拙劣的运动镜头，时不时会出现的失焦…
风格很独特，让人眼晴一亮，主旋律影片中的一次大胆尝试。只是声音和调色的精细程度远达不到院线的标准，令人遗憾
新瓶装旧酒：用并不精致的（伪）风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917，视觉上学伊万的童年，但是1917的缺点全学了过去，老塔连皮毛都没学到。
没见过这种质感的战争片。故事让我想起《一个和八个》《1917》，只好让我想起塔可夫斯基。
2022 院线十佳。远超预期啊。美学风格独特而强悍，故事也是非常合格的水平（在国产院线片中已属不易）。这不比《长津湖》好看？
这是一部需要静下心来细细品味的电影，故事中每个人都是主角，甚至一草一木、一山一水都有满满的故事感。
片子有想法，挺大胆，但在我这不算成功。挺喜欢摄影的质感，影像的情绪和氛围有了，但完全不会讲故事，节奏一塌糊涂。整体不算差，不过能拿数个重要奖项不敢苟同。
整体没有预告片中呈现的影像质感好 有一些好点子 但总体还是常规拍法 整体略显粗糙
没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。
画面很美，意境很高，水下镜头更好看，不用低饱和调色也能表达这些，可能是为了让断肢不那么血腥。
这黑白调色，难道，只是为了，过审🤔？
三个月以来第一次进影院就给我看这毛玩意儿
并没有想象中的难看，放在新主流的洪流里，是十分独特的红色诗，真正回归人的生之欲，没有一往无前的勇气，只有深山丛林间的生存法则；怯懦、贪生、失准，更让我觉得是有血有肉的红军。有些如梦似幻的情节，让人不愿去深究其符号含义。就感觉是一种纯粹的个性表达，这是大多数主旋律电影里未曾见到的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
