弄堂开出解语花。阿姆斯特朗说得好，你们男男女女的一小步，却是中国电影创作自由的一大步。只是如此摩登洋气的故事，只能发生在上海...吗？
马伊琍人到中年孩子不大事业有成，结果还得挤在妈妈的老破小，开场先滚一轮床单，又跟徐峥来回过招，人设也挺让人迷糊的。
台词密不透风，又大珠小珠落玉盘。
不知所云
邵导还是稳坐今年国产都市爱情第一的宝座了。
2.影片里有段倪虹洁和马伊琍吐槽男性导演/编剧的台词，我突然就想到了金庸，果然这些年被金庸笔下的女性角色带跑偏了。
国产电影里难得有如此开明的爱情观：轻盈、自在，成年人之间的爱情同样好“嗑”。上海话温柔好听，烟火气十足。“白老师”徐峥、“老乌”周野芒、“小皮匠”宁理组成上海男人群像，多才细腻、精致细心，宁理老师每次出场都仿佛阿拉丁神灯那样的爱情精灵，只不过召唤他不是擦灯，而是擦鞋，修鞋、丢鞋、不让赔鞋几场戏 每句台词都让人回味无穷。上海这座城市在编剧导演邵艺辉镜头里，不再是那种脱离现实的昂贵与华丽，而是结尾白老师在小院里支张桌子请朋友们吃晚饭也要铺上桌布，放上桌花的仪式感。同样喜欢老乌的结局，太浪漫了！不管几岁，爱情万岁！
在2021的寒风里，看这么嗲的小电影感觉真不错，不管它是罗兰故事还是巧借赫本传说，做到了不让人讨厌。假作真时真亦假，费里尼想象的饮食罗马，和电影里悬浮着的上海生活，大约都是太虚幻境里的一场梦，是站在废墟之城上对全球化的怀念，是不真实的（但结局俗套了让故事没我说的这么高级，费里尼原名也不叫这个）。
上海的男人永远要面对一个个见过世面的女人，他们在女人们的眼神话语微妙的交叉火线中努力低着头陪着笑保护自己的身价让度自己的主体性在自嘲中拥有一点自尊，他们承住女人全部的琐碎、叹气、不甘心，期待着翻身的那一刻，他们其实不软不弱不是小男人。准确的太准确的。表面上架构了一个挺女尊的故事，但外面的大框架却是三个“弃妇”和一个“弃夫”的故事，你不能忽视这个“弃”，因为这并非自由选择的结果。上海人作为最城市化国际化的都市人，他们的方法论在炉火纯青，本质上也是一种贴金术。这部电影的好就在于“不撕开”，只是浅尝辄止，人的被选择的哀伤被裹上了一层自由选择的金纸。
文艺电影看不懂，该快进还是得快进。
每个城市都应该有这样一部电影。一开始有点伍迪艾伦的感觉，后来就是全是白描，也不输出什么价值，就是展示一下生活的断片。有几个片段看得出是特别精心准备的，一点点小刻意，凝结出一点诗意。
地理历史空间、人物处境、人物关系、主题内核这几大要素，唯一跳脱悬浮直白感的是倪虹洁演的格洛丽亚这角色（很大程度靠的是演员自己的本事，剧本提供的发挥空间并不大）。特别要吐槽的是，这片装腔作势的配乐、歌曲起到的完全是负作用，适得其反，每次一出来都把活泼的市井气氛给一下子稀释不少浓度。2.5
前一个小时的精心搭建，后一小时是有些浪费了。要捉虫的话，第三幕看得很气馁，角色失去意义，就回到了影片开场的那种话剧一样。音乐选得不尽人意，但是不管好坏，说到底，上海还是在为简中文艺兜底。
每个场景都知道在哪拍的，好喜欢呀！“原来纽约人看伍迪艾伦就是这种心情。”上海人满地找头，其他人面面相觑。
一万六的鞋求个欢喜，不合适断舍离；
非常惊喜，大银幕上中国中年离异男女的生活不再是一地鸡毛，也可以很时尚很艺术，剧本轻巧舒服流畅，一场饭桌野猫剩饭作喻，一双鞋真真假假试探，一场电影纪念不可思议的爱情神话。看到最后确认不是碰瓷经典的烂片，而是接近《繁花》的现代弄堂记事。
特别好，是《志明与春娇》的那种好。久违了，为这份惊喜，破例打个分表达一下。
这个片子风格有些像话唠模式的欧洲电影，气质清新小资，佐以独立姿态的女性主义，在一惯俗套的国产都市片中，它显得很质朴。但我感觉也并没有达到8分应有的惊艳，影片结束，我没办法陈述它要表达的内容，也无法和它产生联系，它有人物塑造，但人物之间又很冷漠，索然的平淡，现在是不是流行感觉派，可能我不是很灵的那批观众。 ps：我后面补了一些赏析类影评，企图发现自己理解的局限性，但是好像失败了，人对事物的感受可能就是如此不同吧。
突然有点 get 到上海的好了，与其说是什么文化，倒不如说是长期的财富聚集带来的普遍的选择自由——不是说高端低端，也不是说每个人选择的情况多种多样，而是说可选择的余地很大所以想选确实可以随便选——因此似乎所有角色，甚至是鞋匠，都在生活，而不只是生存。经济基础决定上层建筑，文化都是物质积淀出来的。我相信50年后到我死的时候，在社会主义中国，各地的人都已经懂得了生活的自由，也都可以活得浪漫，像是神话。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
