啊~要去了~慢一点~好舒服视频 高清

评论:

• 丁凝竹 0小时前 :

  流水账似的煽情片，缺少故事渐进和铺垫，每个角色都脸谱化了。

• 乐依薇 4小时前 :

  看到最后，才明白谁和谁是宿敌。印度真的很敢拍啊，这个题材，政党操控舆论，扭曲真实，你所相信的都是被加工的真相，所谓的坚守正义可能只是坚守着速食咖啡一样的即时正义......蛮牛的，国内绝无可能的题材。就是叙事稍有些乱，能理解是为了不断反转的爽感而刻意为之，姑且当作一种风格吧。推荐

• 幸白曼 8小时前 :

  人性的丑恶在印度的种姓制度不断放大，高种姓的人压榨低种姓的人，在这压力下，低种姓的人压榨同阶层的人，只要种姓制度存在一天，印度低种姓人永远不可能翻身

• 乾涵煦 2小时前 :

  旧金山为什么没被破坏，或者最先恢复生态，难道只有我一个人有这疑问？这片是讲芬奇，更是讲杰夫。末世废土，人类为了所剩无几的生存物质相互拼杀。芬奇命不久矣，为了自己的爱犬能够继续存活，他制造了一个机器人。他在教机器人杰夫生存技能时，一直在给杰夫灌输不能信任其他人类的观念。可是他在培养杰夫和小狗的感情时，却一直在强调“信任”二字。杰夫拥有很强的自我意识，在短暂的公路旅行结束之后，他终于找到了活着的意义。没有主人的机器人，成为了小狗的主人。“信任”在智慧机器和非智慧生物间得以延续。

• 戊叶吉 9小时前 :

  一部电影包含3种触发泪点的元素：狗、机器人和将死之人。三者都很脆弱，其中一方受到伤害都会引发共情。小机器人没了令人心碎，演到最后简直提心吊胆，怕出现什么岔子。再说一次：汉克斯出演的角色真的都是遭罪的命啊！

• 卫家诚 5小时前 :

  良心发现，英雄出现，民众狂欢。

• 卫燕秀 0小时前 :

  尽管电影本身有许多瑕疵，人物塑造刻板失败，法庭上用演讲代替举证让人感到非常混乱…但是，“政治通过媒体操纵民意、公众不关心事实更注重情绪宣泄”这两个core立得很好。

• 慕冰巧 5小时前 :

  “当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”

• 卫晴浩 1小时前 :

  汤姆汉克斯老师演这种温情小品真是手到擒来啊

• 侍访儿 7小时前 :

  汉克斯演技自不必说，狗狗是个惊喜，把对机器人的嫌弃演得活灵活现。

• 保书白 5小时前 :

  本来以为是个文艺片。

• 依问兰 1小时前 :

  片头说这是导演的第一部作品 真的nb

• 咎鸿博 8小时前 :

  影片用反转又反转抛出了印度社会的根本问题：制度性腐败，可惜并没有在影片结尾给出我们答案，甚至当观众以为律师是理性的化身之时，又通过一次反转告诉我们这一切的动机是为了复仇。影片最奇怪的地方在于，它用一种煽动式的电影语言告诉观众：不要被媒体煽动，不要被政客煽动。但是它的核心观点之一还是勇敢的，大概可以总结为八个字：去你妈的种姓制度。

• 学夏兰 7小时前 :

  杰夫从醒来就是拥有心灵的，所以他才能不被程序和指令所局限，可以主动去做一些自己想做的事，只不过他不明白这一切的意义，他的想法还是我应该这么做，而不是我为什么这么做，直到芬奇去世，杰夫不单单拥有了心灵，他也拥有了感情，拥有了自己的人生，代替芬奇去看看这个世界，以及未完成的旅途和风景。总有一种情怀在里面，哈哈，也叫它末世情怀吧

• 侍华荣 2小时前 :

  故事很震撼，电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案，然后发现是为了阻止举报的仇杀，最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的，结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的，结果是坏的。本来信息量就已经非常大了，最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨，试图讲清楚律师是如何被冤枉的，警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑，而本片只用了十来分钟闪回，观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼，头重脚轻，结构是不平衡的。

• 单于翰采 6小时前 :

  2.用后即弃的白手套永远是底层

• 戚娅芳 1小时前 :

  校园腐败，司法腐败，政府腐败，

• 拱初蝶 0小时前 :

  剧情确实比较简单，放在“爱死机”系列里似乎也不违和。生命进入倒计时的Finch一方面珍视Goodyear的陪伴以至于专门造一个机器人来负责“遛狗”，另一方面却又难以与他人建立信任。在前往旧金山的旅途上，人、动物、机器人三者相互磨合、建立联系。有时不知该说是Jeff的学习曲线过于陡峭还是Finch过于心大，敢于让一个刚刚上手一天的司机开夜路。Jeff在一些技能上的木讷同在另一些情形下的机警也同样形成巨大反差。影片似乎没有解释清楚房车到底是用什么供能，如果是汽油，全程并没看到加油（况且如果已经荒无人烟，管道恐怕也早已荒废），如果是电力，又不能解释为何车顶的太阳能电池板被撞坏后似乎对旅程并没有什么影响。

• 妫弘文 1小时前 :

  我依然坚持，为了整个社会和司法秩序，我们必须遵守的是程序正义。实体正义可能见仁见智，追求和还原真相、绝对的正义也难如登天，因此我们所能保证的底线是程序的正义，程序正义和手段的正当性可最大的限度避免更多损失。如同河流那样，一次不公正的审判，包括对私刑的容忍和美化是从源头上污染水流。而绝对的「正义」又将和「公正」相区别，更倾向于人们内心的道德判断，但后者却是将个人与社会利益最大化的选择。片中涉及许多社科类议题例如媒体审判、政治歧视以及对人道主义的探讨。影片缺点也有例如全篇情绪铺得太满、刑事拘留嫌犯不必戴手铐等。但退一万步说，在这样一片土地，敢揭露、用某种运动的形式、甚至质疑种姓制度，台词「一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严」「让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治」还是好事

• 嘉翱 6小时前 :

  几次反转在翻新剧情的同时也带来了新的社会反思。原本以为庭前质问是思索程序正义与事实正义的区别，但或许是因为「可能的结果」抵不住群众「愤怒的情绪」，所以索性一下子写成事实。舆论操控、女性平权、教育腐败、被控制的愤怒，故事一步一步影射着更多的社会问题。两段式的结构使得观众前期被煽动的同情与愤怒在后期得知真相后得到了更进一步的爆发。希望这种情绪的铺垫能多带来一些观后的思考。