很崇敬那些在儒朱仕林当道的时代，
没有说教的教育片儿。人生感悟也好，生活见解也罢，平淡的叙事中呈现的是一种思想，什么样的人生是成功的人生？学习有目的吗，应该有目的吗，是什么目的？说得直白些，这部电影是导演书写的大写的“人”字。黑白色彩更加突出主旨思想的深邃、专注，感谢主配等一众演员奉献的生动、真切的表演。
服装 建筑 道具 再加上黑白滤镜，完美呈现18世纪那种粗糙、简陋的朝鲜国农村的场景。时代背景是基督教入朝鲜初期，被视为邪教，朝鲜国和大清一样也是闭关锁国。那时还用汉字，作诗用的语言也是汉语。大学者接受了西学，似乎是看不惯阶级分化，两班和平民，自己也没有抗争的心，只得自己做无关政治的学问。关于片中圣礼学大概就是我国的儒家孔学，朝鲜也是学大清政治尊孔以达到思想上的统治地位。然后同样催生腐败，无能。这独善其身的编书做学问当然是改变不了世道，但至少思想上有意识了。然后贤者弟弟是理想主义的学者，还是希望儒家能教化官员，好好管理。但后面的剧情说明了不可能，那段剧情确实是顺理成章得让主角爆发，回到老师身边。但确实很刻意，官员脸谱化很重，按理儒家治国应该有点书生的善的。
读书是为了什么？恭喜韩国人拍出了展现东亚士大夫心境最好的一部电影。
亦师亦友，虽然有些转折比较刻意，仍不失为年度佳品。
失意者之书。被剥夺的世界也有别样之美。不过整体情节也好视听也好似乎都有点寡淡。隐逸是不成出路的出路。美化的风景，滑稽的民众描写，削弱了隐逸者的负担，也一并削弱了身远朝廷心系百姓的志气。昌大这个人物入士到出世也相当流于表面（明说就是编剧意淫，起承转合处处生硬）。实学固然重要，令主角在当时历史条件下，说期待一个人人平等的无王的社会未免太ooc了吧。
三星半。确实如短评所说：宗教在片中太符号化；西学表现得太浅显；讲友情也太平庸了；儒学表达又太刻意炫技；反两班和贪吏反得又太样板；反君王制度反得太仓促，快结束了才匆匆登场。只能说，求马唐肆吧。这部电影其实真的讲得挺肤浅的，但真理还就是这么肤浅，所以无人在意。回到最初的那个儒家，有反骨的儒家，也就是反对法利赛人的耶稣。最感动我的是兄弟分别一幕，“苦寒念尔衣裳薄”。好处是避免了sentimental，坏处是辞官一节未免drama。又，想起远藤周作《沉默》。
为何而学？功名利禄？外在身份？改变命运？而那些知识若是盔甲，遮掩内心的尘埃，离“人为何而来，为何而去”渐渐远去呢？
颇具古风韵味的古装剧，山海人与诗词歌赋真是绝配…人之一生，知行合一四个字做起来尤其艰难。白鹤也好，生于淤泥也罢，遵循内心而不苟全于世态，才算是有意义的一生吧
画面好美呀。晴耕雨读，人生永远有路走，永远有重要的事可以去做，格物永无止境。但是怎么说呢，片子没什么回味
是我很喜欢的那种电影，不疾不徐，有观点，有温度，黑白的表现风格也有加分。
娓娓道来的叙事，似曾相识的同感，卞约翰有惊艳的表现。人生如航，每一个人内心深处都有那个魂牵梦绕黑山，却不一定都会变成慈山，做人的过程太苦了，你将经历别人的经历，却不一定悟出一样的人生，那些人生来平等的同理，似乎在固化的世界里，永远抵不过官禄诱人的不恭，启蒙，是灵魂的安宁，浑噩，是漂泊的一生……
若不能按照所学的来生活，就得按照自己的性格来活……
很感动。山野与庙堂，流放与仕隐，知识的来源与去处，性理支票的清议与微末作为的冲淡都是某种坚持，都是是山非山还是山的过程。刀尔登写过流放宁古塔的张缙彦，身处中西之间的徐光启，都是很好的素材，都可以挖起来。
饱含深情，又极力克制，为官为民到底要怎么做，学了那么多书是为了什么，信仰值不值得坚守，这些都很值得大家花时间来好好想一想。昌大和丁若铨身上最宝贵的就是那颗赤子之心，坚守不变。
20210530。21年目前最佳影片。最后写给昌大的信：像仙鹤一样生活固然好，但像黑色兹山一样，沾满泥土和污水，仍来者不拒地包容一切，也是有意义的吧。
术法和道义的分辨 在这样的作品面前 平衡与技艺都可暂缓 配乐的功能指向 链接的仓促纰漏 人物支线阴影的单薄统统都可再谈 毕竟 SK AH BW 这样的导演无效无意义于我 而再多的他们也不如这样的心力念观
“若不能按照所学的来生活，起码得按照自己的性格来活。”黑白色彩的东方美学，王权与儒家思想交互，知识分子的梦想是包容的，但是现实又往往是狭窄的，最后只能是师徒二人哀叹余年。★★★★
4.5/5 摄影审美极好，水墨山水。故事内核也有闪光点，亦值得我们思考。几位演员挑的也都不错。唯一的问题是套路化的剧本。
从庙堂抽身后的流放生活，固然拍得闲适悠远，底色其实仍是低沉的;只是把个体的悲欢让渡一些给自然之后，镜头下那种永恒的美冲淡了这份沉重。丁若铨无疑是儒家礼制下的代表性悲剧，但他身上的天性和热情最终拯救了他。薛景求把这种士大夫和旷野混合的气质表现得真好。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
