监狱里用鱼眼表现是真压抑
施拉德的写作是70年代classical Hollywood式的,始终有一个hook吸引着看下去,所以完全不会觉得闷。他知道什么该交代什么可以省略,每一场戏又会与前面或后面的某场戏产生呼应,整部片是一个有机的整体,很好看。但是施拉德的拍法是反类型的,这两种风格的混合形成了一套他独特的美学。
3.5+
还有这种类型的电影
事实证明,再有钱也不要随便给人钱,可能会害死别人
施拉德的角色研究仍然扎实,稳健的情节策略却未能如归正会般打出一手制胜牌。
{★★★☆} 我忘记了自己为什么不待见Paul Schrader的上一部电影,但这次他仅凭稀释到惨白的沉沦空气就扣留住了我的注意力。和往常一样,他的兴趣目标是在隐秘的扭曲下逐渐麻木的人们,但虐囚显然比环境问题更能击穿道德、以及美国的虚伪。作为Schrader的精神导师,布列松的水平棋高一筹--但这里至少有两个绝伦的镜头,你看到一眼就能认出来。
太难看了…配乐一响起来就困到不行…
男主演技相当不错,几乎一个人完成了一部电影,还能不分神的看完。只是以我的肤浅认识还是以失败而告终,不免充满遗憾。
身体,灵魂,自我折磨(内疚、苦行、救赎...),以及美国人的身份和对布列松的热爱:施拉德总在书写具有相似度的人物。美国先生几乎要立刻掌握了最高财富,在一个后911(居然在20周年的时候上映)、后伊拉克的时代,美国人将投入多少筹码到自己的国家?又或是伤害自己作为向国家的报复,酒店或许只是自我流放之地,获得救赎的概率微乎其微,去除了上一部的那些宗教因素,宗教之外的症结在哪?在最后,救赎只会以爱的形式出现,隔着监狱的两只手,在静态平面中身体在连续运动中暂停,这《创世纪》一般的姿势将某种自我意识神话化,试图集中所有唤起一些力量。在此之前的人物只是不会带来浸入感的空的容器,当然也是一种“布列松式的紧缩”—已经没人像这样拍电影了—如艾萨克工整清晰、纪律严明的手写文字,看上去没什么稀奇的也看似已经过时了。
两个以后必得影帝桂冠的男人演了一部什么电影?
Tell和Crik的对白将表达引向了另一种思考,暴力的归因究竟是functionalism还是intentionalism?类似于对纳粹德国和希特勒针对犹太人大屠杀行为研究中的观点,本片中在封闭的监禁过程中发生单向的暴力行为同样也可以从这两方面讨论,即是权力最高层的意识最大化,或者累积式激进下的恶行。作为施暴者去揭开这段心理创伤时的态度与受阴影折磨而选择自杀的施暴者的后代状态去观点对撞,是催生日后一切行为的原点。
看到一半我就在担心,这种套路的影片往往会走极端,要么神作,要么装逼,看完我更倾向于后者。切入点还不错,故事也算完整,可惜都是浅尝辄止,无论是牌局还是复仇这两条主线都感觉没有说透,让人郁闷,威廉达福打酱油打的几乎可以忽略不计,而最后片尾出字幕时两人手指隔着玻璃接触居然不是定格镜头,因为我无聊到看完,足足五分钟,这导演是有多变态,给3星差不多了!
又是个恩怨情仇的故事,终归是仇占了上风、主宰了生活,爱则一如既往的坚强——在电影里。
以反类型之眼观物,“异常”严肃认真的语气驱动影像的inner groove形成某种特殊的张驰之力。好几个摇臂推进的俯视镜头经常给人一种恍惚和间离感,人物仿佛不属于此刻,而是永远流寓在生活的螺旋中。
保罗施拉德,拍一部少一部。老派也是双刃剑,迷人的noirfilm开局,监狱哲学,usa信仰破灭,什么时候能砍掉过时的爱情线
同茨威格的《象棋的故事》一样,你以为在讲技艺,其实在讲对人性的屠杀。这么好的题材,怎么拍得跟赌圣一个样?
威尼斯主竞赛的片子,看片名以为是讲赌博的,实际却是自我救赎的故事…剧情设计有亮点,但整体讲的很平淡,爱情线更是有点莫名,好在Oscar Isaac是真的帅…
7.5 lol Paul Schrader....
威尼斯主竞赛的片子,看片名以为是讲赌博的,实际却是自我救赎的故事…剧情设计有亮点,但整体讲的很平淡,爱情线更是有点莫名,好在Oscar Isaac是真的帅…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved