小鹿乱撞舞蹈 高清

评论:

• 琛鸿 4小时前 :

  呈现出的质感整体是比较无聊的，快切的手法从头用到尾的确实在是太单调，过于迅速切入故事对于不了解美国六十年代的人（没错就是本人历史小白）还脸盲的人来说实在不友好，从开头到结尾都贯穿着一种奇怪的模式化，没有新鲜感的爆发点、高潮，非常平庸的视听语言……芝加哥七君子对于时代历史而言的确是很好的缩影，各方政治立场的轮番登场，但是最后的观感却只有单一的白人男性的嬉皮士精神。真的是反而是法庭中抽丝剥茧是唯一有趣的点，以及审判本身不过是一次施以正当理由的政治强奸。不过，我不觉得当做一部历史片来看好，所有对过去的援引，自然是当下现实的注脚。

• 轩振 8小时前 :

  很流畅。两段暴动的剪辑极好。所以到最后这场审判是为了什么，游行又是为了什么。最初的那个目的到底是什么是重要的，也是最容易被模糊的。不是有罪判定不是个人信念，是最后被念出来的近5000个因战争去世的名字。

• 童星驰 6小时前 :

  好莱坞电影还是厉害，只要反抗了就是胜利，只要上了庭都能成为英雄，无论实际情况多么的微薄、无力甚至错误。最后结尾的戏剧性设计也不错，当时才五千多人，其实越战结束美国一共死了8万多人，应该都读完后再ending……不，还得加上两百多万的越南军民。

• 融凯复 6小时前 :

  有些人在长期缺失某些东西后忘了他们也应该/可以拥有那些东西，有些人在看到别人拥有他们缺失的某些东西后羡慕别人并渴望他们也能享有那些东西。

• 颛孙风华 6小时前 :

  艾伦·索金千呼万唤始出来的历史律政片，再现1968年反越战运动后的那场被预先定罪和操控的审判。拍得十分工整，庭审论辩与过往闪回交叉叙事，台词还是一如既往地凌厉铿锵，可惜视听语言上还是较为呆板，群像有所侧重，部分人物并未塑造得有血有肉，但几位老戏骨的表演很有说服力（科恩、里朗斯、迈克尔·基顿，以及饰演法官的弗兰克·兰格拉）。放在这个时间推出，颇有借古讽今的用意，希望能在关键时刻力挽狂澜吧。（8.0/10）

• 齐恬静 8小时前 :

  斑太可爱了，加✨。老保守左派索金向2020年下的战书（索金眼里的2020=1960，实际上这种语境的呼应也让人迷思），以及生动的ppt展示，Ted talk，网课教学。从头到尾对话没有一秒钟停止过，真是亵渎电影。索金，一个演讲型编剧，风格是高谈阔论和白男支教，但是这种对话结构，在戏剧表现和视听冲击上确实都很讨巧，不过还是适合电视剧的规模。作为电影，用交叉剪辑配合高密度的剧本唤起观众的观影情绪，只是补短而非补长罢了。内容，就怎么说，这算是今年我看过最试图对话严肃命题的商业电影了（含对本时代的一些贬义），感觉很快就会成为各轻知识分子播客对话今年各种activism的隐微材料。

• 祁似爨 8小时前 :

  9分，一气呵成，淋漓尽致。从审判开始到审判结束，每一次开庭都是一场腥风血雨。当一场法律审判沦为政治和个人利益的工具，就早已失去了其公正与尊严，更无法得到世人的尊敬。

• 闭昆鹏 3小时前 :

  调度好厉害。虽然说主题立意远大于故事本身，但一个半小时我还是从头哭到尾。喜欢用圣经交流，加油站默哀，消防员妈妈和凌晨四点做德餐这几个片段！可能因为时长和故事基调，一些问题讨论得浅尝辄止。

• 衅诗柳 0小时前 :

  世界上有这么多优秀专业的创作人士，我平凡得就像一棵草☹️

• 晨彩 7小时前 :

  听过艾伦·索金的编剧工坊，脑子快于嘴，经常卡壳。写剧本就不一样了，可以一泻千里，畅快淋漓，哒哒哒机关枪扫射状，风格自成一派，后世学徒很难上手，门槛极高。

• 梦雪 6小时前 :

  剧本稳中带燃，演员各有亮点，借古喻今但当下民意会不会比当初更加割裂？80

• 骏泽 7小时前 :

  幽默又好看。在充满恐惧与愤怒的几周里，很难得的笑了出来。

• 钊勇 6小时前 :

  我也不费劲写了，就看这页面还能存在几天吧。

• 禹悠雅 4小时前 :

  本可以拍得更磅礴一点结果就很无聊，明明只有两条时间线穿插，却依然混乱不该被安插的成分被加入超量，不如做一页ppt来得清晰。我都怀疑我和热评看的不是一部电影。

• 瑞骏 2小时前 :

  好片，这才是我想看到的六十年代，三个极左群体都特别鲜明，唯一可惜的是黑豹党戏份偏少了（虽然那句can you breathe一定是在指代BLM了）。少搞点Joker这样的假大空吧，历史里的真刀真枪还还嫌少吗？

• 骏浩 6小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 邗凌香 7小时前 :

  Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。

• 诸葛颖初 7小时前 :

  我给它打五星，因为它激起了我这个学法律的人心中的种种震荡。我们的梦想，就是努力的排除政治的干涉，我们是不让司法审判成为政治表演的底线，法律永远不能成为政府统治的工具。因此我们必须公正、客观、保持先进，永远秉持着正义，以及拥有最重要的品格：勇气。 当然，这绝不代表着我认可那个年代所有的的抗议者的行为。

• 行丹烟 6小时前 :

  the whole world is watching，望尘莫及

• 铎锦欣 7小时前 :

  美国这类真实事件改编的电影跟非虚构文学一样，细节考究，但是太冗长，看得缺乏代入感。然而豆瓣用户就喜欢给这种电影打高分，其实是给“民主”打高分。