被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
对这种风格化莎剧改编路线已经有些厌烦了，毕竟视觉冲击也不是很够，还如此沉闷，安雅是唯一的亮点，但出场时间还是少了。
又一部沉迷于神话影像氛围而内容空洞乏味的形式之作，这类作品的现代文化价值几近于无。
明显觉察到被干预的痕迹，最明显的就是后面某段船戏，运镜和打光跟整个片子都不在一个系统之内。艾格斯延续了之前片子里非常出色的影像和调度，虽然没有《灯塔》那么极端。阿姆雷特成年后的出场到第一次展示他突袭的段落算小小地惊艳了一把，但不知道是不是这部分把片子的预算都花完了。从原型改编为戏剧再反改回此。
我还挺喜欢这种戏剧式的电影……就是每次我觉得不太行的时候忽然出现一个点把我拉回电影里，觉得神奇
孤苦飘零，几许风雨盼天晴~ah
美国与挪威新拍的北欧版的《汉姆雷特》，据查此故事“文字记载最早是完成于1200年左右的《丹麦史》，情节虽与莎剧有明显相同之处，但差异也不小。哈姆雷特的原型叫阿姆雷特，是丹麦国王之弟霍温迪尔之子。” 本片就是以王子阿姆雷特为主角编的复仇故事。虽然完全没有莎剧的哲理与戏剧张力，但在吸收展现北欧，特别是挪威、冰岛历史、传说文化及风光方面还是下了功夫，有一定观赏价值。剧作上对王后（影星妮可基德曼饰演）一角色的彻底颠覆，可谓一“亮点”。其他乏善可陈。
和很多改编莎士比亚的成名导演一样，类型化的部分很无趣，保留导演个性色彩的部分依旧迷人。很多地方可以看到A24和导演以前的影子，看他试图用A24恐怖片的方式去重新开启“王子复仇记”，但结果只能算他成功了一半。
被IMDB的高分骗了，应该是近年来影院观影体验最煎熬的一部了，刚过半就想离场了。本来中世纪脏不垃圾的画风就已经让人生理不适了，还故意将镜头对准各种骷髅，爆头，死尸，各种血腥长特写，而且不是昆汀那种血腥，而是非常写实的肮脏的静态长镜头大特写！配合吵得人头疼的人兽吼叫，不得不让人怀疑片子是奔着催吐去的。也别扯啥艺术性了，bachelor测试一条都过不了，原著中哈姆雷特的困惑和思考都没有了，就是个男人们杀来杀去，女人和孩子受难的故事。
四星半。最喜欢的《哈姆雷特》改编。完全剔除了莎翁戏剧的多愁善感。神话和写实水乳交融。
内容远远大于形式，听力不过关的我可能只懂一半的内容；但转念一想，貌似再好也不过titane
哈姆雷特里失语的王后开口了！男主才是罪恶的产物 “child born of savagery
豆瓣并不算高的评分或许体现了观影的期待偏差。对于哈姆雷特的故事设定从一开始就没打算往叙事方向走，嫁接到北欧的历史环境，自然也不会是史诗的规模，特殊的神话和宗教崇拜体系下，一贯独特的色彩和运镜，最终呈现的，定是满足小众口味的融合菜码而已，我蛮喜欢。
没想到其实是《哈姆雷特》的又一版变体。但我并不介意简单的故事，可问题是始终无法进入。这部不像格雷《星际探索》能感受到的作者性和商业妥协之间的撕扯，而似乎更像是艾格斯自己并没有太多表达欲望…光剩下起范儿了。同样作为《哈姆雷特》的变体，《黑豹》在王子复仇之外，还更深一层地探讨了归属感和文化的认同，是个人与历史的悲剧性结果，走得比《北欧人》要远。艾格斯既然已经在这个古典的框架中加了一个“反转”，有毒的母子关系、被迫生下的孩子等等显然也可以有更多深入的空间，结果依然还是直奔《哈姆雷特》而去了……这么一来就显得妮可基德曼以及各种北欧神话的“启示”在其中的作用多少有些尴尬，也很直给。既失望又感到可惜。如此一来，全程的关注点也就只剩下E大和妮可上一部还在演夫妻，这一部却演了母子这件事上……
少产出点流水线傻逼viking片吧，栽了多少个导演了，连nwr那部屁股毛都摸不到
又是一部R级，略感肠胃不适。剧情逻辑有几处不大理解，但是再现了维京人曾经的生活场景，真实历史(比如划着海盗船去Rus劫掠斯拉夫人当作奴隶卖到Oleg的基辅土耳其和冰岛)里穿插有这个族群的原始信仰与神话，值得一看。以欧亚大陆另一端的脑回路我一直在想这些一千年前还在茹毛饮血的“野蛮人”是怎们变成现在的样子的，而公元895年那时已经开始印木版书籍纺织丝绢品茗吟诗的我们又怎样在一千年后退回到文蛤时那种野蛮无序的杀戮的。嗯，血性与奴性。这些小国王以力量取胜受民众推选，重视荣誉大于自己的生命，民众是自由人，不同于清时奴隶主子的君民关系。权力对于遵奉血性的族群意味着荣誉和力量，而对于屈膝于奴性的族群意味着利益和欲望。奴隶不是天生的，日耳曼人罗马人都当过彼此的奴隶。弱的时候思考着变强大，而不是满足于依附强大。又跑题了
女武神一段 和 地狱门一段 其他看不下去
这层厚厚的北欧神话皮囊，是制片厂相中的东西，也是导演最后的执着。想要更大的投资、更豪华的阵容来讲述自己的北欧民俗神话，罗伯斯只能投靠好莱坞大厂牌，而代价就是创作上巨大的妥协。《灯塔》中晦涩迷离的意象与拥有无限解读可能的出色视听表达不复存在，一个庸俗狗血的王子复仇记取而代之。全片尽是博噱头的血腥杀戮、网游水平的神话特效、浮于表面的卖力表演。其实没有“难看”的地方，就是看到一个有才华的导演进入好莱坞体制后“创作人格死亡”，难以抑制地感到惋惜。
大衛哥連堡對於受奇形怪狀的外部義肢（調整坐姿幫助消化的早餐椅、協助入睡的機器）長期操控而獲致的單純的感官體驗已經不感興趣，他真正想要進行的是一如片中的女藝術家Caprice所言，我們只能一而再，再而三地深入身體內部，從虛空（無組織、無意義的器官群）之中創造出意義／答案。主人公Saul Tenser於結局流下的一滴眼淚既是他終於接受身體進化的象徵，同時亦是他親自承認「混亂的」、「碎片化的」身體成為大腦以外的全新智慧生命的光輝見證：何嘗不是一種近似於宗教式狂喜的超驗性瞬間（新技術、新身體／器官、新藝術三位一體），神似德萊葉鏡頭下的貞德受難。
杀父夺母之仇，就算仇人逃到天涯海角，也要去报仇。电影拍得挺不错的。节奏很紧凑。不太喜欢的是黑化了男主的母亲。
神鬼版《哈姆雷特》，又长又无聊。看的出导演想用《哈姆雷特》的剧情拍出一部北欧版的《荷马史诗》，这个想法我个人觉得本身就挺缝合怪的。电影剧情为了神话元素完全忽略了人，而人在既定的命运中无法反抗也无法逃离，这导致很多关键剧情只能靠玄学推进，也让很多剧情安排的不够合理。在服从命运和《哈姆雷特》的双重框架下，导演可以说是自缚双手，唯一值得称道的只有摄影，但摄影再好拍出来的电影也只是在皮不在骨。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
