最后的奸魔者在线观看 高清

评论:

• 抗诗兰 1小时前 :

  3.5/5. 1968年的人在问我们为50年后留下什么样的形象，50年后的今天，68年的情绪似乎又回到了我们的脸上，就像电影本身，用一场泾渭分明的“故地重演”，来发起似乎早该在68年解决的问题。只是，这个时代的创造变得更平庸，保守地激进着，自由地顺从着，或者像在这里，在温水中观火。

• 支震博 4小时前 :

  真好看。Aaron Sorkin写了这么好的剧本，然后找了些英国演员来挑大梁。Mark Rylance，Eddie和Sacha Baron Cohen都太棒了。

• 慎博敏 6小时前 :

  开始还以为是揭露美国司法黑暗的片子，哪里知道人家司法体系居然真有纠错机制，堂堂大总统想定几个老百姓的罪居然都定不下来。公正的法律的重要性，大多数人大概只有在自己被审判的时候才能体会到。

• 卫匕叆 5小时前 :

  豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向，电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看，进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕？恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。

• 夫冷珍 7小时前 :

  全世界都在看，嗯，迈克尔基顿出场时间不长但特别飒。

• 丁梦菲 1小时前 :

  无与伦比。完美的舞台剧。

• 姚韦茹 1小时前 :

  210424@ sfm：这剧本太八面玲珑的吧，庭审戏也很爽。半年庭审前因后果俩小时完成不乏味。看的时候忍不住想这两年隔岸看到的新闻、那部不能说的提名纪录片和现在正在进行的审判。就算能理解历史总会翻页，但身处其中的人呢？Abbie Hoffman角色设定太高光了。

• 左丘觅荷 8小时前 :

  浹淇说：“在此时这部电影的社会意义大于电影本身。”我也这么认为，换个时间，我可能都不会选择在周末看这样一部zz庭审片。跟《燃情岁月》里的父亲一样，一直主张远离zz，但其实我们的生活处处跟它息息相关。才看了没三分钟，C就说“这不会是那个人编剧吧？”一查，真是，艾伦·索金，太厉害了，好久没见过台词写得这么精密又有效的了，有点新好莱坞时代或者比利怀德鼎盛时期的意思。人物很有意思，性格面貌不同，充分体现出阶级差异。萨莎太出彩，他这种表面嘻嘻哈哈的人容易被大众误解，其实内里最坚强也最正义，行动上也很有逻辑支持，算是这7人中最让我喜欢的。小雀斑的角色最后没让人失望，骨子里还是manly的。故事相对简单化了一些，但有高密度的台词打底，还是很有看头的。

• 卫家安 7小时前 :

  他们revolution，他们蜕化，他们轮回。

• 媛妍 1小时前 :

  我们不悲观，憧憬着2035吧，前两天的公报说那时的中国也将建成法治国家、法治政府、法治社会…

• 宇星 4小时前 :

  前半段看得有点闷，但整体看完看下来就是两个字：凌厉。

• 佘佴青亦 1小时前 :

  台词这么密，哦，果然是他编的。整个编剧既有节奏感，又有很多细节，效率高，感情传递和人物塑造也都很成功，词也很厉害，确实很强。演员也很出彩。每次看这种高水平的美国片，心里都很舒服，也比较放松。因为很多不成熟的电影，总是这样那样的问题，甚至一些艺术片，也由于作者个性太强，造成观感稍微有些累。看完这部，我甚至想多找一些历史的书籍看，觉得历史越来越好玩。七君子感觉主观性很强，由于片长限制，也不可能把更多的全貌表现出来，但非常精彩。

• 卫三泓 2小时前 :

  异常中的日常，是覆盖生活的全方位关怀，那些集体记忆中珍贵的情感和善意，会跨越时间给受困的人类带来力量。没想到全剧只有十二个演员，场景转换，人物多样，内容多元，让人感动，催人振奋，是可以排进前三的音乐剧了。

• 俞良骥 6小时前 :

  酒吧内好像从未经历过六十年代，酒吧外上演着六十年代。观众是往窗外看的人，警察微笑着在干草市集酒馆外摘掉警徽……影片剪辑快利，叙事节奏流畅。美国六十年代民运代表侧画像，集反对越南，挑战父权，种族歧视多重视角。小麻雀适合海登身上那种体制内的基因挣扎，会在看到死党被打后，激奋地鼓动示威人群用流血的方式掀起浪潮，也会在审判休庭时条件反射的站起身来。痞子艾比更接近理想主义，会凝视镜头说出愿意用生命取消革命的话。检察官问你藐视你的政府吗？他回答，远不上政府藐视我的程度。

• 延元瑶 0小时前 :

  音乐剧真是各种艺术元素的集大成者，诸多巧思，触动心弦。好久没有这样沉浸的体验了，观赏音乐剧的每一分钟里，生命似乎都更值得一些。

• 扶嘉玉 5小时前 :

  情绪饱满的最后宣判一幕与《辩护人》遥相呼应，我深呼吸好几口气才把眼泪压下去。并不巧合的是，两片讲的都是政府蓄意给普通公民思想定罪的故事。

• 刑泽语 8小时前 :

  ？？？？？？这个结尾猝不及防。电影本身可谓poorly directed，但索金确实是对话交锋的圣手，仅靠对话去推镜头剧情等一切也能让人体内涌起生理反应的鸡血，并或多或少在他的mansplaining中有所感。（话语权如此性命攸关所以这一整部电影满满当当充斥话语。）（故事中六十年代芝加哥的一切都是为了激励人投票所以这部电影本质也是投票广告。）（顺便，你们知道hayden后来娶了简方达吗。）

• 孝晨蓓 5小时前 :

  确实太适合后疫情看了，尤其2020年初的时候。然而疫情这场灾难已经转向了无人知晓的地方，以后谁会来写2022这部音乐剧呢

• 关凌文 4小时前 :

  完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…

• 华问梅 8小时前 :

  Aaron Sorkin剧本一如既往地精彩，全程金句无尿点。但听多了就觉得所有人抖包袱都一个路数，到不了马未都评价《编辑部的故事》所有人“顺拐”的程度，但角色的辨识度更多还是演员带来的。Sorkin总算逮到一个故事直抒政见，所以和《彼铁卢》相比我觉得还是略逊一筹，Mike Leigh尽显英国人狡猾的一面，最终大战之前不厌其烦铺陈各种日常生活和政治角力，让我更有浸入感。学到了预先审查叫voir dire，不就是法国人的see say么，不知这算普通法成文法谁影响谁。有不少我喜欢的演员，比如《卢斯》让我惊艳的Kelvin Harrison Jr., 《天使在美国》让我难忘的Ben Shenkman.