怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？
这部电影是在忠告现在的年轻人：花痴少女们，高富帅是不会真心喜欢你的，你们只是他们的发泄工具；高富帅们，不要以为这个世界上的所有事情都能被你们为所欲为。
剧情／小说改编，无评分，18岁以下未成年人不宜观看，18岁以下未成年人如需观看须满15岁最低观看年龄门槛，15岁以下青少年儿童禁止观看，满15岁、18岁以下未成年人须在成年家长陪同下观看（分级警告）！
PS 陈老师绝美侧颜我哭了啊啊啊
四平八穩。武居真的會拍人物，比TV像活人。文戲也比TV好多了。最後SMILE的意義，變成光意義都給補完了。是成功救場的例子。
影片中男女之间的关系，没有真相，只有不同性别、立场的各自解读。法庭上男女辩护律师都慷慨陈词，法官的判决也能服人。在男女关系的讨论中，男性立场和女性立场永远是无法和解的。
《人间世事》对强奸案的审判实现了基于规则和社会伦理的法律正义。电影构建的整套法制-公审框架有助于对冲受害-加害者各自的话术和文本，更容易击碎遮蔽真相的借口与谎言，并集中回应案件所能引发的最普遍的争议痛点。比如“say no”，“自愿”，“侮辱性语言”，“完美受害者”。导演更在意通过案情的左右互搏来教育银幕前的观众该如何聆听，如何发问及如何思考。电影的精彩也是悖论之处在于鲜明的女性主义陈述在庭审环境和法律层面发挥了正面效果，达到了为受害女生伸张正义的目的。对比起来，开头一场激烈而夺目的（白人/资产阶级）女性主义辩论显得空泛而虚伪。两个情境显然服务于不同目的，而如此一来，可以让电影避免绝对的政治正确，同时批判了单一理论或派系对精英之外的低阶层和非主流的边缘女性群体缺乏实质意义（种族,文化,宗教)
吴京的单元，太常规了。吴磊的人设也好，但是演技只撑出来一个常规人设，不能说出彩。虽然故事很惨，但是看完也就那样。
章子怡那一篇看得我哭个不停，小男孩在房间里抖孔明灯那一幕好美
最好的还是里面的那首诗
大概就是迪迦普通回的水平，现在的奥特曼主要还是卖周边，大投资搞创作还是不行
章子怡那段太好了 质感和收敛的情绪太好了
一个罗生门的故事，双方的行为都符合既定人物个性和生长环境的逻辑和语境，大量的时长拉满了人物的复杂性和故事的迷雾，但其实就是简单的两个人和一件事而已，庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点，许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”，当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。
谁能想到故事会朝着大陆法系的经典庭审实录的方向一路到底呢，按我起初的会意，有巴尔扎克的文学积淀，表现上流社会的一地鸡毛，法国电影一向是很圆熟老道的，正因如此，有些套路一开始就特别明显，比如亚历山大的父亲吉恩玩弄天真实习生奎特丽的手法……可直到亚历山大和其母克莱尔、继父及克莱尔的继女米拉四人相聚的那个特温馨特温馨的场景，我突然预感八成要出事。那种彼此欣赏的初遇，那种意外的过于完美的关系，让当晚此后发生的一切变成了一把残忍的刀子。严格来说，这个电影的核心思想是在同一个法律框架下探讨不同文化对性的感知，阶层与移民双重复杂的法国社会，不可避免要发生撕裂，最终的结局只能是妥协的，一个似乎能让所有人都得到心理平衡的结果，但实际上正义与真相一样，是永远都得不到的东西。
对于《我和我的父辈》这种命题式作文，创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的，方现真实功力，包括对电影的理解与把控，对题材的守成与突破。在我看来，四个单元虽各有出彩之处，总体来看《诗》＝《鸭先知》＞《乘风》＝《少年行》。
毫无波澜甚至有点想笑，非笨即蠢全是儿戏的剧本，即便如此还是比TV好那么丁点……特利迦真是把我对圆谷、对ATM这个ip失望到底点了，好歹隔壁骑士棚的saber最后成功做到了低开高走，我现在真的很担心接下来的戴卡。
电影拍得像广告，能不能不要再搞这种系列电影了...（看完只记得个鸭先知）
什么是道德？或者什么是政治？法律从不存在。
比前两部差的有点多，最好的居然是出人意料的章子怡单元。徐峥稳定发挥，昊霖弟弟真是眼瞅着就长大了啊。沈腾的还是走好笑路线的，放眼未来也不错，就是心疼李雪健老师啊，声音听的我都好难受。吴京单元没什么说的，就挺吴京的，而且他对旗子是不是有什么情节啊，分分钟以为是战狼3，吴磊的演技怎么回事怎么越大越回去啊
鸭先知是矮子里拔将军的第一了 命题作文 一部不如一部啊
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
