单从剪辑来看,确实比较乱,政见陈述的混乱及关键场景的暧昧处理,再加上一味的煽情式哗众,整体的导演水准是较低的,因为这不紧模糊了事件本身,还放大了的同情因素,整部影片从技术来说也只是一部不怎么样的美式主旋律。然而,从事件可以看到的是,在60年代的美国,这种政治审判也曾是一个半公开的迫害手段,司法机器也可以是象征性地运转,像演出一幕又臭又长的荒诞剧,但我不知道为何有人会拿这个和另一个国度相对比,无论结构、系统、媒体、态度、记录、影响、讨论等等完全是另一个时空,除了有同名的器官外实在找不出有何可比性,公平、公正等也是不同的概念,判断体系的落后与进步简直是开玩笑!又何来优越、羡慕、愤怒?只有一点,我们是不是从来没有错,如果没有,有没有承认的勇气?如果有,还有没有承认的勇气?
这法官真尼玛是个逗逼~”法律“大多数时都只是掌权者的武器,无论在哪个地方~
“93小时,但好像一辈子了。”
看到最后整个人都在发抖…
因为某地有些情绪非常个人 fuck the police
Take nothing for granted.
不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实,就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯,别忘了意义。
21-179. 對話太多太密集…剪輯感覺有點亂,get不到
好好改改剧本说不定能拿奥斯卡,剧情不怎么样,但是还是值得五星。
本来都担心要审美疲劳了,直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词,再次默默感慨,Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。
“Do you have contempt for your government? ” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.”
氛围的强烈推倒,还在于影片中短促高频的穿插剪辑手法太老辣了,不只是为了解释前因后果,还在情绪和节奏上扫射着观众渐渐高涨的代入感。
恭喜网飞拍出了一部美国版《辩护人》。我被感动,不是某种价值观又或者某种壮举,只是因为自己的懦弱。
电影充分表达了现实的可悲,反战又如何,老话说的好“狗改不了吃屎”,表面光鲜正确的蒙太奇下,现实是如此地无力呢!
法律是神圣的,并非其生而神圣,而是因为在制定与解读法律的过程中,会体现出人性中神圣的一面。
Abbie Hoffman
不给此片打5星好像不够pc,但标准得如同教科书的好莱坞优等生拿奖片……是试图唤醒21世纪观众对60年代的回忆吗,还是对逝去时代的无声悼念。确实导演给了左翼分子们绝对优势的展示,但说不出为什么,还是觉得并没有预示着更好的明天。可能因为我就活在这个明天中吧
灯塔宣传片,压根就是个广播剧,明显不过的意识形态输出
情绪是在的,也理应被调动,但并不是每次站起来都要配乐慷慨激昂一番的,Sorkin做导演就有点太陶醉自己了,以至于我反而想看个纪录片冷静冷静。
21-179. 對話太多太密集…剪輯感覺有點亂,get不到
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved