偷偷与表嫂在卫生间偷偷电影 高清

评论:

• 梁鸿 0小时前 :

  最后，与其拿本片反思遥远美国的当下，不妨反思邻近香港的当下。

• 珠茜 1小时前 :

  “我从未因为思想而受到政府审判” 高潮戏略有逊色，但依然令人热泪盈眶，如果你会因此泪目，那是因为内心深处对自由的渴望尚未泯灭。

• 绪韵诗 8小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 枫珊 5小时前 :

  精致的剧本是本片最大看点。面对一场长达五个月、复杂且琐碎的庭审，要在俩小时里编织成一个戏剧实在不易，但索金完全做到了，把庭审、庭外和前情三条线做了不落窠臼的精妙穿插，好几场平行剪辑戏的台词写得漂亮极了！编剧还有意弱化了最容易调动观众情绪的暴动戏，有意略去了当年请金斯伯格等名人出庭作证的噱头。可惜索金的导演功力还是欠火候，否则这片就是又一部精彩绝伦的《社交网络》！

• 查怡悦 4小时前 :

  大选在即，“预告”的信息量又是如此丰富。历史总是相似而不惊人。《芝加哥七君子审判》应运而生，全世界都在看⋯⋯吗？

• 阿听春 0小时前 :

  “你是否蔑视你的政府？”“相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”借古讽今得恰到好处，无论是80年代的中国，早两年的香港，还是隔三差五的欧美，什么样的社会结构，这种故事都会存在。艾伦·索金标志性的连珠炮台词，犀利铿锵，一层层的把情绪推进到结案陈词的顶点，一个个名字念出来真是燃动人心。★★★★☆

• 柏泽 5小时前 :

  那演技让我觉得不止12个人

• 鑫呈 7小时前 :

  大选在即，“预告”的信息量又是如此丰富。历史总是相似而不惊人。《芝加哥七君子审判》应运而生，全世界都在看⋯⋯吗？

• 畅映冬 1小时前 :

  众星云集的网剧，真实事件改编，不负期待，应该是近期看过的网飞电影里最好看的一部~剧本工整张弛有度，虽然大部分是法庭辩论的文戏，但因为恰到好处的闪回和凌厉的剪辑又显得很带感，喜欢片尾的结束方式，感觉是全片的点睛之笔~

• 祥祜 9小时前 :

  对美国政治不了解 看得我一脸懵逼 以至于最后的唱戏觉得有点尬。

• 茜露 4小时前 :

  Aaron Sorkin剧本一如既往地精彩，全程金句无尿点。但听多了就觉得所有人抖包袱都一个路数，到不了马未都评价《编辑部的故事》所有人“顺拐”的程度，但角色的辨识度更多还是演员带来的。Sorkin总算逮到一个故事直抒政见，所以和《彼铁卢》相比我觉得还是略逊一筹，Mike Leigh尽显英国人狡猾的一面，最终大战之前不厌其烦铺陈各种日常生活和政治角力，让我更有浸入感。学到了预先审查叫voir dire，不就是法国人的see say么，不知这算普通法成文法谁影响谁。有不少我喜欢的演员，比如《卢斯》让我惊艳的Kelvin Harrison Jr., 《天使在美国》让我难忘的Ben Shenkman.

• 黄希慕 8小时前 :

  感恩官摄，从I'm an islander开始哭瞎，最难受的是有些东西变了有些东西没变，但我们再也回不到二十年前。

• 说千山 2小时前 :

  法庭戏➕艾伦·索金的剧本，字幕已经看不过来。全世界都在看：有些人在推翻，有些人在伪装。

• 祥萱 5小时前 :

  这部片子里讨论了很多问题，比如性别歧视、种族歧视、毒品泛滥、系统性的滥用暴力、美霸权主义操控的海外战争等等。回溯过去两年的新闻，很容易发现这些问题始终蛰伏在社会的角角落落而从未得到妥善解决。

• 留向卉 5小时前 :

  我没想到我找了这么个政治正确的音乐剧😅😅😅😅

• 雨淑 0小时前 :

  简洁，精巧，越后面越好看（女机长每一次唱高音我都想哭）

• 阳茜 3小时前 :

  4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things

• 柔颖 0小时前 :

  20年过去了。

• 曹紫雪 9小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 欣福 0小时前 :

  完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…