我们不能选择自己的时代，我们只能选择如何回应。
感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首，会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。
节奏很好 制作精良 希特勒扮相奇怪了点
片子本身的素质不错，挺加分的，铁叔还是稳
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
很精彩的故事，但为了不改变历史总有他的局限性。
拍摄画面道具表演都无功无过。但是“the extra time bought by the munich agreement enabled GB and her allies to prepare for war and ultimately led to Germany's Defeat”？当真大家没读过历史书么?又想起高中课本里百团大战下一课就是日本投降，差点让我以为正是因为百团大战才导致了日本战败呢
慕尼黑协定的意义暂且搁置；双男主都很出彩，小人物为改变历史而努力，英国线的家与国，德国线的政治冷惊悚，尤其是 Paul 和希特勒独处时的谈话看得手心冒汗，历史选择的重负实难承担，结尾的牛津美好时光太好哭了......
看这部电影，忽然想到李鸿章当年去日本签《马关条约》，莫名觉得有些情状似乎相似。两个曾是同学的外交官，卷进一次重大的外交活动中，想通过个人努力来改变某种历史进程，这无疑是编导自以为是的一种穿越改命之举。那段面对希特勒欲刺未刺的情节太假了，出现在想象中还差不多。有点遗憾的是希特勒的扮演者太不像了，看着有点出戏。
好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。
有时候，一个选择、一个判断就能影响整个世界！！！
缓慢流淌的历史，一段沥青滴下的无措一秒钟。
演员们非常加分。每个人的历史记忆都是不同的更不要说国家了，谁拥有正义…
张伯伦对英国二战的贡献不亚于丘吉尔，为英国备战争取了宝贵的时间。“乌克兰危机”以史为鉴
介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
8.1分，基于历史的小说编的很不错，电影也很不错
电影比起原著在三人友情和最终分道扬镳的细节上有了更多的完善。不过结尾没有交代哈特曼的结局，原著里哈特曼回柏林后遭到dang卫军的搜查，但是没有他做间谍的证据，他直到1944年才因为反对希特勒而被绞死，没有活到战后。电影有点洗白张伯伦，说他为同盟国赢得了准备战争的时间，这点不能接受。
仅仅提供了一种虚构的视角，但也描述了二战发生的一些起因，提到了当时德国的人口数量和生存空间，战争是政治的延续，政治是利益再分配，人类的问题是资源永远不够。
明知道结局却还是对小人物抱着一丝注定落空的希望。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
