所有人都在面对自己的内心，大段大段的对白里充满了哲思。第一个故事将爱情比作了魔法。也许魔法在第二次见面时便消失不见，但即使是一瞬的花火，也足以触碰以及抵达内心深处。这就是当代爱情的常态，虚无缥缈，却藕断丝连。第二个故事用开门和关门暗示了公共领域和私人领域。“性”在这个时代里已经不再需要关着门偷偷议论。面对学生的诱惑，教授也表现出了作为一位小说家的真诚。甚至不需要肢体接触，情感便不堪一击，究竟是欲望会胜过理智，还是理智会战胜欲望，则是持续一辈子的战斗。第三个故事通过角色扮演，两位角色都能够好好地与过去告别，弥补当年的遗憾，可是回过头才发现，自己早已经忘记了对方的名字，自己所坚持的，只不过是一场自我感动。每个故事都充满了偶然与想象，人类的欲望以及激情，不应该被人与人之间的那堵墙挡住。
三个人物，三个角度呈现三段故事，真相只有一个！
第二个故事，“如果身边的人让你认为自己一无是处，请不要向他们屈服。不要用社会的标尺来度量自己，应该拥抱那些只有自己才知道的特质。虽然孤身一人会相当辛苦，但即便如此也必须这么做，因为只有坚持自我的人，才会在某个偶然的时刻与他人相交，并产生共鸣。或许那种偶然一生都遇不到一次，但如果有一方没能做到这一点，偶然就永远不可能发生。”
三次偶然伴随三次想象：自如与爱欲，修整中的城市慷慨为春花盛放让出阳光；小谎与真相，始终敞开的门扉是否也会预感下一个跨进的形象；邈远与嘈杂，时间折皱后还能玩耍状扮出真实的心绪。命运的示意图在镜头前绘制，而后者在两人一室的场域内尽兴腾挪，捕获暗涌和可能性，以自己的魔力给这片景致充能。真正让我思考电影本质的电影，或许就是各类规诫下的人奋力脱困，步入我们的视野。
他说，他说，她说，并为事情画上句号。这个想法是有了，可是拍得也太偷懒了，从镜头语言上几乎没有展现视点的不同，只是用事实细节、演员表演来体现女性与男性对一场强奸及其前因后果的认知差异，完全没有通过视听来从生理层面剖析身体和心理体验差异。讲述者变了，作为观众的眼睛的摄影机却没变，甚至机位都复制粘贴，那观众与这三个叙述者的距离又能怎么变化？要是缺少在此类案件中应将更相信女性作为权宜之计的共识，那单凭三段的顺序并不能真的将讲述真相的权利交给女性、使女性的叙述更有说服力吧？只能强加一星以示我依旧鼓励 Ridley Scott 几十年坚持不懈地支持性别平等。
8.5 / 《魔法（比魔法更不真切）》五星，《开着的门》超五星，《再来一次》超超五星，很久没有看到过那么好看的新片了，果然滨口没有让我失望。其实这三部短片既不像侯麦的哲思，也不像洪常秀的反讽（说像洪常秀是因为第一个故事的处理有点像《这时对那时错》？），甚至已经脱离其老师黑泽清的影响。抛去了鬼魅时刻，而上升到一种更独特又极富韵味的魔法片刻。每个小标题都极为准确地概括了对应短片的特质：时间 - 空间 - 时空，三个短片又纵横交贯地统领于大标题《偶然与想象》之中，既是偶发的灵光，也是想象的再现，让人意犹未尽，回味无穷。
对话的力量很强大，可惜我不善言表，从不与人过多交流。
比意料中的要好，简直是彩色版的洪常秀。偶然与想象这个名字实在是巧妙，平常的倾诉中充斥着偶然，渴望偶然的场景中却铺满了美好的想象和回忆。人类光靠对话便可以像观众构造几个人的故事，其实也算是电影和语言的艺术。
读短篇小说的观感，轻灵又锐利。最后一个故事让人眼湿
还是一些文本结构的尝试，以及人物和关系的表里多面性挖掘，多了些洪尚秀的影子。（从东出昌大到中岛步再到甲斐翔真，滨口怎么看都像迷恋高个男人的基佬）
文本想当的强，从平淡真实的生活中提取那些偶然、想象和魔法，三角关系，色诱教授，还有最后一个故事，更喜欢，两人第二次假扮重逢是那么得有想象力，又那么的动情和温柔，这样的故事只有洞悉人心且有单纯浪漫的人才能真的写得出来
直率执拗敏感细腻又温柔的厨子，灵魂导师级别引人释悟。皂感俗味奇情剧本烹调得克制规整又直白通透，撒上轻盈的银白粉末。揭开尴尬遮盖直面尴尬处境，把纤薄通透的幻意细细渗入所有日常的不伦不当，并非特意设置飞升时刻，而是每一秒在氛围的执拗和坦率、戏剧化的错位和游移、相处中的尴尬龃龉和灵光交汇中达到了看似最日常也最飞升的境地。无机感强的导演力添加仙气，把食材自然放着使得每一个间隙都真正被要求存在（对drama自然处理，这和好莱坞式的对drama继续drama式粗暴是两条路）和洪没啥关系（他是别的路子）但还是想说看洪片就能感到老头气（被洪粉暴打）洪底子是痛苦的，在不在意下藏着清醒现实凉薄的自嘲讥诮，越是表层设置随意就越解不开郁结（也不打算解）同样是自然处理，滨口的剧本drama，对真正日常细节感知有简化
电影看完就比较懵，感觉没看懂，里面太多对话，每个人都一直在说话，可能需要特别全神贯注才能感受到这个电影的意义吧？我觉得3个故事都很奇葩，从第一个开始，每个故事里都有个精神状态似乎不太正常的人。当然了，也可能是太深刻了，我太浅薄，确实看不懂吧。
为什么会捧得那么高，是都没看过侯麦？当然，比洪大湿还是要好看一些。第三个故事有共鸣，因为有过类似的经历。
84岁的老导演斯科特又拿出了一部高质量的作品，再现了法国中世纪（1386年）的一桩真实的因对女性强暴引起的决斗公案，女性权益被剥夺的主题，尽然如此契合六百年后的现代中国，可叹啊！ 斯科特三十年前的《末路狂花》、二十年前的《角斗士》都是他享誉世界的经典电影作品，本片无论“罗生门”式的剧作结构，还是精良的再现中古欧洲场景的视听制作、主要演员准确地表演，都达到了老导演一贯的标准，真可谓宝刀不老！值得欣赏！另外，中古时代的法国故事，人物全说着标准的英语，听着着实有些怪怪的感觉。场景中看到当时古老、破旧的巴黎，只有刚刚全部修建完成（1163-1345）的巴黎圣母院建筑还可辨认。美术设计与制作令人赞赏。
这种特意的引导使得日常对话也变得具有仪式感
啊，不好意思啊，我插个题外话……就是……软塌塌的阴茎真的能射出来吗？……like how
感官非常侯麦，但是比侯麦好看很多，因为轻盈，想到为什么有这样的关联，大概是因为处理了比较类似的主题，并且很喜欢作为男导演来拍女人，但侯麦真的没什么意思，主题太较真搞的很无聊（但恰好很符合迷影精神的需求），不过同时对女性赋予了符合男性视角的一些权力和权利（毕竟其实服从于那个没意思的逻辑），写不下了多了几个字，写长评里了。
2和3挺妙的，正好可以和洪尚秀做一个对比，都是长长的对话戏，但滨口的戏剧性和设计感更强，观赏性当然也就更好，更容易让人有“我看懂了”的满足感，但问题似乎也在这里，不够知识分子了
那股镇定与冷静，也就只符合第三个故事中历经岁月的成熟的成年人。故事一，说是爱得热烈、还由性而起，撕个逼却如此啰嗦、拖泥带水。故事二，“偶然”失误，却能在办公室应变自如？这不是某种人性敞开暴露的理性之美，只是导演的设定，但该设定并不适合所有题材。这些别扭的银幕人物，其实是真实社会推崇的某种虚伪的体现。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
