男主角叫陈默是个技师 高清

评论:

• 宦良俊 0小时前 :

  印度之所以能拍出这样的好片子，还是因为本身社会问题太混乱！！！

• 尉迟白山 8小时前 :

  条件宽松容易出好电影，但是并不代表一定拍成了好电影。

• 家景辉 8小时前 :

  最后找了一个反派大BOSS当替罪羊代体质受过，把所有的恶都推诿到人性上。大BOSS的属性和那四个犯人是一样的。电影用片子里BOSS忽悠民众的手法，把观众也忽悠了一遍。

• 宇怜烟 9小时前 :

  看完电影久久不能平复，不是说电影带给了我什么样的冲击，而是在想它在我这儿是不是一部好电影。

• 昔以晴 7小时前 :

  让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治，但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答

• 怡依 7小时前 :

  怎么说呢，这个剧情，真的会让我感到emmmmmmm

• 宁茂材 1小时前 :

  这段台词太燃了

• 仉博文 8小时前 :

  我们对它呈现出的“尖锐”的赞美仅仅来自于我们遭受的审核制度。

• 娅岚 3小时前 :

  3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。

• 户初露 8小时前 :

  一锅乱炖，乱炖一锅，为反转而反转，简直到了可笑的地步。密不透风的音乐哦，耳朵和脑仁儿被轰两个多小时。

• 婷初 5小时前 :

  看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。

• 卷浩波 8小时前 :

  【6.5-】看完回想这个故事一开始到底起始于什么主题，女性主义、社会movement 、法律与正义、后真相、种姓制度、政治阴谋…无数次剧情“反转”的背后也是主题的反转，大部分问题讨论到一半就被另一个问题所替代，两个半小时的篇幅仍然没有一点让人喘息的空间，导演似乎想把整个印度社会都放进影片中，放大每一个相关者的情感，但终究在一次次的抒情、闪回与反转中再而衰三而竭。就像片中法庭戏上的那句台词说的，问题太多，每十五分钟就要高血压一次，直到最后疲惫到无力关心人物与事件的结局。凭借剪辑与叙事诡计造就的人设反转又何尝不是一种后真相时代的叙事常态呢？最遗憾的其实是，这些我们一个都拍不了的主题他们都能拍，但大多都只浅尝辄止了。

• 匡浩波 2小时前 :

  虽然冗长又有许多逻辑硬伤，但反转写得还不错，就是最后两位主角的身份揭秘太快太乱，完全可以剪掉前边很多重复的慢镜头来充实这部分，可以看得出主创的爱国心，印度电影开始走出自己的道路了，恭喜

• 姓书蝶 2小时前 :

  每个国家都有各自的问题，是选择直面还是逃避？允许监督还是禁止？允许讨论还是禁止？允许批评还是禁止？

• 婧菡 7小时前 :

  故事算是一波三折，也有体制批判性，但是法庭辩论的台词感觉乱七八糟，缺乏专业度和逻辑性。

• 别梓璐 3小时前 :

  一个现代社会，居然一宗凶杀案究竟是恶意车祸还是qj案都分不清就开始定罪，真是太可笑了。影片主旨不是案件而是种姓制度和严重社会问题。

• 孔鹏池 5小时前 :

  今年最满意的悬疑片，比去年的杰伊博姆有意思多了，千万不要低估印度阿三的原创能力，最近唐山事件引发了社会热议， 相比起中国，在印度这个国家发生的事远远更令人发指，但他们用更加高的视角去阐述社会议题故事。无论在社会探索深度和社会舆论的反思程度都远远吊打误杀2，我估计陈思诚会对这个故事很有兴趣，与此同时，我非常期待韩国的改编版。 内政部长的表现堪称洪先生。

• 南门韦柔 7小时前 :

  关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频，会有更深的感悟。

• 惠锦 1小时前 :

  这是拍给印度人看的吗？不止，这是拍给人看的

• 寒婧 8小时前 :

  让提出问题的人闭嘴的政治