一个对自我产生质疑的小说家,偶遇曾经要将其小说拍成电影最终却推掉的导演夫妇,三人同行又遇到自顾息影的女演员。导演因赞许女演员的才华导致小说家对导演对女演员生活选择品头论足产生反感,不留情面地驳斥对方。导演的妻子不愿继续与其同行,小说家的观念与女演员不谋而合,因此二人打算共同完成一部短片创作。影片的结尾,女演员独自在影厅里观看成片,留给我们的只有一个镜头,即是女演员手捧野花目光清澈地走向屏幕,嘴角挂着清纯的微笑,哼着婚礼进行曲。洪尚秀借小说家之口说出自己全新的创作理念:情节不重要。被深剖赋予意义的生活细节也有被夸大之嫌。最重要的是重拾对生活的信念。影片中反复提及的女演员丈夫一角,始终未曾出现在影片中,以及影片的影片中。而小说家创作的前提是夫妇二人共同出演,对于生活起到决定性意义的事物是缺席的。
看了挺难过的,这是西方世界的悲哀还是东方世界的赞歌?影片的角度很小很真实,没有任何政治倾向,只是在疾呼:别忘了我们,我们还活着,我们需要帮助。这是我最感同身受的。对于新冠带来的恐惧和压抑,电影的描述和浸入程度要远远超过明灯下东方世界电影里的场景;对人物的描写以及演出,也比东方世界里那种样板戏式的模样更能感染人。
女作家为导演太可惜了言论反驳。性别之火。导演妻子背过身去。这是洪尚秀在咆哮了。两口子交接完毕,舞台交给金敏喜和作家。
Some have too much, yet still do crave; I little have, and seek no more. 6
女作家为导演太可惜了言论反驳。性别之火。导演妻子背过身去。这是洪尚秀在咆哮了。两口子交接完毕,舞台交给金敏喜和作家。
看了挺难过的,这是西方世界的悲哀还是东方世界的赞歌?影片的角度很小很真实,没有任何政治倾向,只是在疾呼:别忘了我们,我们还活着,我们需要帮助。这是我最感同身受的。对于新冠带来的恐惧和压抑,电影的描述和浸入程度要远远超过明灯下东方世界电影里的场景;对人物的描写以及演出,也比东方世界里那种样板戏式的模样更能感染人。
where is my mask? 根本就没有!
洪常秀+金敏喜,戏里戏外一起看,就很奇妙了。时长92分钟的电影,半个小时之后金敏喜才出现,一度我以为自己开错片儿了[捂脸][捂脸]黑白调,长镜头,拉家常的对话,还是熟悉的洪常秀。《小说家的电影》6.5,金敏喜加0.5,给7分。洪常秀所有片子的配乐我都好喜欢~《小姐》里的金敏喜是人间尤物,洪常秀镜头下的金敏喜是风韵犹存~
这样,他们的幸福是如此可信。金敏喜几近如台词所说,已然不再演戏。洪常秀做的,是将金敏喜的化身永远固定在了影像中,送了她一个如此小巧又坚固的世界,仿佛真的脱离了此外的一切世俗。嫉妒啊,我要给大大的差评。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
这部是洪常秀的大师课,他在很认真讲自己的电影概念:
除了没有在海边裸奔,基本完成。
餐叙。又回到书店。五人饮酒聊天,作家暴露了文思枯竭故事无趣。
小人物的命运,无论怎么抗争,都逃不过体制的力量。想起吹哨人要写保证书,想要保命逃离式隔离,却被拉回被疫情笼罩的没有人关注的角落里,告知是错误的。
切入点非常好,视角平视,以点带面,但是这剧本还是太平太单薄了,故事缺乏一些扩展性的情节,需要加料。
英国政府电话占线 懂自懂/ 看不了Do-gooders这个词儿了(´;ω;`) / 啾迪镜头独白那段好戳人心/ 关于Soft:应该翻译为“软弱”,可是有些事情是连软弱的人都会克制不住愤怒的
2. 没有人会来,我们是被遗忘了吗?我们是被放弃了吗?声嘶力竭地质问与冰冷的电话提示音——杀人诛心。
洪常秀的电影里也抽起了电子烟。老洪没有夸金敏喜漂亮,夸起她心地纯洁了,嗯他还爱着她。
起初摄影机连同观众的眼神一起像是茫然的,缓缓拉近,摆出一幅用心地端详的姿态,疑惑并未因此减弱,但过后回望当初,无言的手语已经昭示着这日常的连锁的开端,那些空白也逐渐充盈起来
。。。几百年后电影人会像研究毕加索一样研究洪尚秀吗。专业课题会有研究后金敏喜时代洪尚秀作品之类的吗。。。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved