几乎承载理性的固定镜头:只横摇,推轨时景别却不变,变焦时聚焦主体又不动。以及,奇观的3D样的鱼眼长镜头。
没字幕听Oscar Isaac讲牌的规则我就开始困
有几个镜头从奥斯卡的侧脸几乎看到了德尼罗😂意料外非常色气的角色。跟玩牌关系不大
算和被算的人生,背后是“逃不出五指山”式的隐痛。
一个人如果去过监狱,他会不会一直想要重新回去?这个电影里,到底谁在控制谁?是Tell在破事Cirk跟着他旅行,还是Cirk在一直令Tell想起过去并执行了最终的计划?一个被美军系统“囚禁”的人,讽刺地与高喊“USA”的人出现在同一张牌桌很多次。中间有些片段其实很想让人睡着,大段的内心独白有时候让人不明就里
很古早味的气质,施拉德老爷子一贯喜欢讲的故事
主题和算牌的关联性有些不明所以。顶尖的算牌人理当由细节及微表情洞悉他人内心,可终究没看清一个嫩头青的决绝。自我的救赎终究不能心平气的和完成,身受才能成全感同,罪与罚才得以消解。整体来说故事节奏较慢,圣母式的设定没有可信任的基础,爱情来的突然,以爱结尾更有些莫名其妙,并不算很吸引我的片子。
又一部出租车司机,名字叫放逐更合适一点点,老派又充满视觉奇观,鱼眼镜头挺合适的
3.5/节奏慢需要耐心。赌博只是业余爱好,施暴者一系列创伤后应激障碍才是主要。
Oscar Isaac is FINEEEEEEEE!!!!!!
不过有一说一,威廉达福又摆了一个全新角色在我面前,这大叔戏路真的好——————宽。瑞思拜。
中段冗长而毫无调度的对话戏太多了,几乎毁灭掉了观感。其实亮点还是比较明显的,把一个高概念的娱乐性的元素解构成逃避内心阴影的手段,从算牌的桥段中得不到任何心理上的爽感,而唯一的释放恰恰是主角最终割弃牌桌直面痛苦完成自我的救赎。问题就在于后者也并没有处理得很好……
救赎——一个稳定的母题,施拉德的每一部主角都是同一个男人的影子
ᐈ住旅馆,将房间内所有的东西都套上自己准备的白色套子,重度洁癖
85/100 整部電影以牌局和復仇兩條簡單的線索同時推進,不過施拉德對兩者都進行了大篇幅的留白處理,我們既不明晰牌局的規則,也不清楚復仇的細節,更不知道用白床單籠罩整個房間的意義,換言之,我們是這部電影的旁觀者,只能遠遠地觀望,並非直接參與者。施拉德有意地簡化了過程(牌局的部分幾乎是符號化的),只向我們展示前因與後果,這種布列松式的抽離設計貫徹全片,給人的感覺如同男主的撲克臉那般沈著冷靜。男主無疑是在牌桌上振臂高呼的美利堅先生光鮮外表的反面,他的過往代表了美國最不堪入目的陰暗面,但真正有權勢的階層是無需上桌的,是隱身的,就像背後支持的金主與全身而退的上校,手上沾血的永遠不會是他們,抱屈含冤的永遠只會是我們,因此這也是一部關於剝削與被剝削者之間博弈的電影。
ᐈ因为他的下巴比中国电话簿里的名字还要多
身体,灵魂,自我折磨(内疚、苦行、救赎...),以及美国人的身份和对布列松的热爱:施拉德总在书写具有相似度的人物。美国先生几乎要立刻掌握了最高财富,在一个后911(居然在20周年的时候上映)、后伊拉克的时代,美国人将投入多少筹码到自己的国家?又或是伤害自己作为向国家的报复,酒店或许只是自我流放之地,获得救赎的概率微乎其微,去除了上一部的那些宗教因素,宗教之外的症结在哪?在最后,救赎只会以爱的形式出现,隔着监狱的两只手,在静态平面中身体在连续运动中暂停,这《创世纪》一般的姿势将某种自我意识神话化,试图集中所有唤起一些力量。在此之前的人物只是不会带来浸入感的空的容器,当然也是一种“布列松式的紧缩”—已经没人像这样拍电影了—如艾萨克工整清晰、纪律严明的手写文字,看上去没什么稀奇的也看似已经过时了。
“算牌人”的身份似乎并不重要,只是用来认识女主和快速筹钱的背景板。但这恰是全片最迷人的地方之一,我们等待男主一掷千金一夜暴富一雪前耻,我们等待牌局作为翻盘的机会,甚至我们就是在等待输或赢的结果。最后,轻飘飘的,他走了。
Redemption is addictive with no end in sight for sinners seeking an end
何必要这么讲故事呢?导演应该把自己家里都包上白布,然后拿个黑笔满屋子把意淫构思都画上涂鸦就好了,怎么还能拉投资,叫上几个演员呆若木鸡一样的演一场给观众看呢?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved